Hovioikeus hylkäsi Kalajoen metsäpaloa koskevassa rikosasiassa syytteen yleisvaaran tuottamuksesta

‍Rovaniemen hovioikeus antoi 28.8.2023 ratkaisun asiassa, joka koski Kalajoella 26.7.2021 tapahtunutta metsäpaloa.

Oulun käräjäoikeus oli 6.7.2022 antamallaan tuomiolla tuominnut vastaajan yleisvaaran tuottamuksesta sakkorangaistukseen sillä perusteella, että vastaaja oli huolimattomuudesta sytyttänyt tulipalon siten, että hän oli 26.7.2021 Kalajoen Rautiossa, Mutkalammin tuulipuiston työmaalla tupakoinut kuivassa maastossa seurauksin, että vastaajan maastoon jättämästä palavasta savukkeesta oli aiheutunut voimakas tulipalo, minkä seurauksena oli palanut yhteensä 227 hehtaaria metsää aiheuttaen metsän omistajille taloudellista vahinkoa. Käräjäoikeus oli myös velvoittanut vastaajan yhdessä työnantajansa kanssa korvaamaan palon aiheuttamia vahinkoja kiinteistöjen omistajille.

Vastaaja ja tämän työnantaja valittivat käräjäoikeuden tuomiosta hovioikeuteen ja vaativat syytteen ja siihen perustuvien korvausvaatimusten hylkäämistä. Syyttäjä vastasi valituksiin ja vaati niiden hylkäämistä.

Hovioikeus toimitti asiassa pääkäsittelyn 7.6.2023.

Hovioikeus totesi, että palontutkintaraportin mukaan palon syttymiselle ei ollut löydetty syytä ja katsoi, ettei asiassa ollut osoitettu palon syttyneen maastoon jätetystä palavasta savukkeesta, kuten syytteessä oli väitetty. Hovioikeus totesi, että metsäpalon syttymisen oli voinut aiheuttaa myös jonkun sivullisen henkilön toiminta palon syttymisalueella ja asiassa oli esitetty selvitystä siitä, että kyseisen kaltaisissa sää- ja tuulioloissa turvemaa-alueella oli ollut myös kytöpalojen mahdollisuus, eikä näitä vaihtoehtoja voinut täysin poissulkea. Hovioikeus katsoi, että palon syttymissyy ja siihen johtanut tapahtumainkulku oli jäänyt kaiken kaikkiaankin yksityiskohdiltaan epäselväksi eikä vaihtoehtoisia syttymissyitä voinut sulkea kokonaan pois. Näin ollen vastaajan syyllisyydestä jäi varteenotettava epäily ja sen vuoksi syyte yleisvaaran tuottamuksesta ja vaihtoehtoinen syyte varomattomasta käsittelystä oli hylättävä ja vastaaja oli vapautettava hänelle tuomitusta rangaistuksesta. Lisäksi vastaaja sekä hänen työnantajansa vapautettiin velvollisuudesta korvata palon aiheuttamia vahinkoja kiinteistöjen omistajille.

Eri mieltä oleva hovioikeudenneuvos katsoi, että kun syytteen puolesta puhuvan aihetodistelun vahvuutta verrattiin vaihtoehtoisten palon syttymissyiden epätodennäköisyyteen, asiassa ei jäänyt vastaajan syyllisyydestä varteenotettavaa epäilyä, eikä eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos olisi muuttanut käräjäoikeuden tuomiota.

Hovioikeuden tuomio on julkinen. Hovioikeuden tuomio (R 22/726) on saatavissa kirjaamosta puhelin 029 56 41841 tai [email protected].