THO:2024:3

RATKAISUN KESKEINEN SISÄLTÖ

B oli 2.2. ja 8.2.2021 välisenä aikana hankkinut itselleen Organic Hemp Tea -nimistä tuotetta tuomalla sitä maahan 18,9 grammaa (alkuperäisen tilauksen määrä 30 grammaa) ja edelleen Hemp Tea -nimistä tuotetta tuomalla sitä maahan 80 grammaa (alkuperäisen tilauksen määrä 150 grammaa). Ensin mainittu tuote oli sisältänyt vaikuttavana aineena kannabigerolia 1,6 % ja viime mainittu kannabidiolia 1,6 %.

Hankittuaan asiassa Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus FIMEAn asiantuntijalausunnon hovioikeus on tuomiostaan ilmenevillä perusteilla katsonut, että B ei ollut edellä mainitulla menettelyllään syyllistynyt rikokseen. Syyte salakuljetuksesta sekä vaihtoehtoiset syytteet lääkerikoksesta ja lääkerikkomuksesta hylättiin. Käräjäoikeuden tuomion lopputulosta ei muutettu.

VARSINAIS-SUOMEN KÄRÄJÄOIKEUDEN TUOMIO 31.5.2022

Puheenjohtaja

Käräjätuomari Annika Nygård

Jäsenet

Käräjätuomari Vesa Karttunen
Käräjätuomari Mika Koivunen

Syyttäjä

Aluesyyttäjä Markku Heikonen

Vastaaja

‍B

Asia

Salakuljetus

Vireille

16.11.2021

Syyttäjän rangaistusvaatimus

1. Salakuljetus
9010/R/0000660/21
Rikoslaki 46 luku 4 §
Lääkelaki 3 § ja 19 §
Fimean päätös lääkeluettelosta liite 1
Valtioneuvoston asetus lääkevalmisteiden henkilökohtaisesta tuonnista Suomeen 11.12.2002/1088 1 §, 2 § ja 3 §

02.02.2021 - 08.02.2021 Turku

B on ilman asianmukaista lupaa, tuontia koskevien säännösten sekä lääkelain ja sen nojalla annettujen säännösten vastaisesti ulkopuolisen rahdinkuljettajan välityksin tahallaan tai huolimattomuudesta tuonut tai yrittänyt tuoda maahan:

-30 g, jota hänelle lähetetty 18,9 g, Organic Hemp Tea -nimistä tuotetta, joka on sisältänyt ilmoitetun 1,6% CBD:n eli kannabidiolin sijaan kannabigerolia ja

-150 g, jota hänelle lähetetty n. 80 g, Hemp Tea -nimistä tuotetta, joka on sisältänyt 1,6% CBD:tä eli kannabidiolia.

Postilähetys on tullin toimesta pysäytetty Turussa eikä sitä ole toimitettu B:lle. Tuotteita on pidettävä lääkelain 3 §:n mukaisina lääkkeinä (aine tai valmiste). Tuotteet rinnastetaan koostumuksen ja vaikutuksen ja esitystavan perusteella Suomessa reseptilääkevalmisteeseen. Lääkemääräystä edellyttävän lääkevalmisteen tilaaminen ulkomailta olisi edellyttänyt, että sillä olisi ollut lääkevalmisteen myyntilupa Tsekin tasavallassa, lääkevalmiste olisi hankittu toimittajalta, jolla on Tsekin tasavallassa oikeus lääkkeiden vähittäisjakeluun ja B olisi pystynyt osoittamaan lääkärinmääräyksellä tai lääkärintodistuksella lääkevalmisteen olevan tarkoitettu hänen omaan lääkitykseensä. Lääkeaineeksi katsottuna niiden maahantuonti on ollut kiellettyä.

Vaihtoehtoinen syyte

Lääkerikos

Lääkelaki 3 § ja 19 §
Lääkelaki 96 § 1
Rikoslaki 44 luku 5 §
Valtioneuvoston asetus lääkevalmisteiden henkilökohtaisesta tuonnista Suomeen 11.12.2002/1088 1 §, 2 § ja 3 §
Fimean päätös lääkeluettelosta; liite 1

B on tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta menetellyt ensisijaisessa syytteessä kuvatulla tavalla.

Vaihtoehtoinen syyte

Lääkerikkomus

Lääkelaki 3 §, 19 § ja 98 §
Valtioneuvoston asetus lääkevalmisteiden henkilökohtaisesta tuonnista Suomeen 11.12.2002/1088 1 §, 2 § ja 3 §
Fimean päätös lääkeluettelosta; liite 1

B on tahallaan tai huolimattomuudesta menetellyt ensisijaisessa syytteessä kuvatulla tavalla.

Muut asiassa esitetyt vaatimukset

Rikosuhrimaksu

B on velvoitettava suorittamaan rikosuhrimaksu 80 euroa.

Laki rikosuhrimaksusta 2 §, 3 § ja 4 §

Vastaus

B on tunnustanut menetelleensä syytteessä kerrotulla tavalla sekä samalla luopunut oikeudestaan suulliseen käsittelyyn ja suostunut asian ratkaisemiseen kirjallisessa menettelyssä.

Todistelu

Kirjalliset todisteet

1. Pöytäkirja takavarikosta - - -
2. Tullilaboratorion tutkimusseloste 25.2.2021
3. Viisi valokuvaa
4. Tilausvahvistus 2.2.2021

Tuomion perustelut

Syyte

Syyttäjä on vaatinut rangaistusta B:lle ensisijaisesti rikoslain 46 luvun 4 §:n nojalla salakuljetuksesta, koska B on ilman asianmukaista lupaa, tuontia koskevien säännösten sekä lääkelain ja sen nojalla annettujen säännösten vastaisesti ulkopuolisen rahdinkuljettajan välityksin tahallaan tai huolimattomuudesta tuonut tai yrittänyt tuoda maahan syytteen teonkuvauksesta ilmenevät tuotteet. Näistä toinen on sisältänyt kannabidiolia (CBD) ja toinen on ilmoitetun kannabidiolin asemesta sisältänyt kannabigerolia.

Vaihtoehtoisesti syyttäjä on vaatinut B:lle rangaistusta rikoslain 44 luvun 5 §:n nojalla lääkerikoksesta, koska tämä on tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta menetellyt syytteessä kuvatulla tavalla, tai lääkelain 98 §:n mukaisesta lääkerikkomuksesta, koska B on tahallaan tai huolimattomuudesta menetellyt ensisijaisessa syytteessä kuvatulla tavalla.

Sovellettava lainsäädäntö

Rikoslain 46 luvun 4 §:n mukaisesti salakuljetuksesta rangaistaan henkilöä, joka ilman asianmukaista lupaa taikka muuten tuontia tai vientiä koskevien säännösten tai määräysten vastaisesti tuo tai yrittää tuoda maahan taikka vie tai yrittää viedä maasta tavaraa, jonka tuonti tai vienti on kielletty tai edellyttää viranomaisen lupaa tai tarkastusta.

Lääkerikoksesta tuomitaan rikoslain 44 luvun 5 §:n nojalla muun muassa se, joka tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta lääkelain tai lääkkeiden valvontaa koskevan, Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 100 a tai 235 artiklan nojalla annetun asetuksen taikka niiden nojalla annetun säännöksen tai yleisen tai yksittäistapausta koskevan määräyksen vastaisesti tuo maahan lääkelaissa tarkoitettuja lääkkeitä.

Lääkelain 19 §:n 1 momentin mukaan yksityishenkilö saa tuoda Suomeen henkilökohtaista lääkitystään varten lääkevalmisteita, jotka on hankittu valmisteen vähittäisjakeluun oikeutetulta toimittajalta. Lääkeaineiden tuonti ei ole sallittua. Reseptilääkkeen hankinnan tulee perustua lääkkeen määräämiseen oikeutetun henkilön antamaan lääkemääräykseen. Lisäksi ulkomailta Suomeen tuleva henkilö saa tuoda mukanaan samanaikaisesti maahan tuotavan seuraeläimen hoitoon tarvittavia lääkkeitä korkeintaan yhden kuukauden tarvetta vastaavan määrän.

Lääkevalmisteiden henkilökohtaisesta tuonnista Suomeen säädetään tarkemmin asetuksessa (1088/2002).

Rangaistussäännös lääkerikkomuksesta on lääkelain 98 §:ssä, jonka mukaan muun muassa se, joka tahallaan tai huolimattomuudesta tämän lain tai lääkkeiden valvontaa koskevan, Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 95 tai 308 artiklan nojalla annetun asetuksen taikka niiden nojalla annetun säännöksen tai yleisen tai yksittäistapausta koskevan määräyksen vastaisesti tuo maahan tässä laissa tarkoitettuja lääkkeitä on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, lääkerikkomuksesta sakkoon.

B:n tilaamat tuotteet

Syytteen mukaan B on tilannut 30 grammaa, josta hänelle on toimitettu 18,9 grammaa, Organic Hemp Tea-nimistä tuotetta. Tuotteen piti sisältää 1,6 % kannabidiolia, mutta sisälsikin kannabigerolia, sekä 150 grammaa Hemp Tea-nimistä tuotetta, josta hänelle on lähetetty noin 80 grammaa, joka on sisältänyt 1,6 % kannabidiolia.

Lääkelain 3 §:n mukaan lääkkeellä tarkoitetaan valmistetta tai ainetta, jonka tarkoituksena on sisäisesti tai ulkoisesti käytettynä parantaa, lievittää tai ehkäistä sairautta tai sen oireita ihmisessä tai eläimessä. Lääkkeeksi katsotaan myös sisäisesti tai ulkoisesti käytettävä aine tai aineiden yhdistelmää, jota voidaan käyttää ihmisen tai eläimen elintoimintojen palauttamiseksi, korjaamiseksi tai muuttamiseksi farmakologisen, immunologisen tai metabolisen vaikutuksen avulla taikka terveydentilan tai sairauden syyn selvittämiseksi. Epäselvissä tapauksissa, joissa tuote voi kaikki sen ominaisuudet huomioon ottaen vastata lääkkeen ja muualla lainsäädännössä tai Euroopan Unionin säädöksissä olevan muun valmisteen määritelmää, sovelletaan valmisteeseen ensi sijassa, mitä lääkkeestä on säädetty.

Lääkelain 5 §:n mukaan lääkeaine on kemiallisesti tai muuten tieteellisin menetelmin yksityiskohtaisesti määritelty elimistöön vaikuttava aine, jota käytetään lääkevalmisteen valmistuksessa tai lääkkeenä sellaisenaan.

Lääkelain 6 §:n mukaan Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskuksen tehtävänä on tarvittaessa päättää, onko ainetta tai valmistetta pidettävä lääkkeenä, perinteisenä kasvisrohdosvalmisteena tai homeopaattisen valmisteena.

Fimean antamassa päätöksessä lääkeluettelosta (415/2019) kannabidioli on mainittu lääkeaineena. Lääkeluettelossa ei aseteta mitään pitoisuusrajoja. Kannabigeroli ei luettelosta löydy. Mainitun päätöksen 1 §:n 3 momentissa todetaan, että lääkeluettelo ei ole tyhjentävä. Luettelossa mainitsemattomat aineet ja rohdokset, jotka täyttävät lääkelain määritelmän, ovat lääkkeitä. Lääkeluettelon vahvistamisen lisäksi Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus päättää lääkelain 6 §:n nojalla tarvittaessa, onko ainetta tai valmistetta pidettävä lääkkeenä.

Kysymyksenasettelu

B on tunnustanut syytteessä kuvatun menettelyn.

Asiassa on ratkaistavana kysymys siitä, onko B:n tilaamia tuotteita pidettävä lääkelaissa tarkoitettuina lääkkeinä vai ei. Asiassa on riidatonta, ettei kannabigerolia ole mainittu Fimean lääkeluettelossa. Kannabidioli löytyy luettelon liitteestä 1. Mahdollisen syyksi lukemisen kannalta tällä ei ole merkitystä, koska salakuljetusrikoksessa yritys rinnastetaan täytettyyn tekoon. B on tilannut kannabidiolia sisältävää valmistetta.

Korkein oikeus on ratkaisussaan 2015:66 käsitellyt melatoniinia sisältävän valmisteen maahantuontia. Ratkaisussa todetaan, että lääkelain 6 §:n nojalla Fimea päättää tietyn valmisteen lääkeluonteesta. Säännöstä on tulkittava siten, että muissa tapauksissa valmisteen luokittelu lääkkeeksi on tehtävä lääkelain 3 §:n perusteella. Asiassa ei perustelujen mukaan voitu lähteä siitä, että koska nimenomaista luokittelupäätöstä kysymyksessä olevasta melatoniinivalmisteesta ei ole, kysymys olisi muusta kuin lääkevalmisteiden henkilökohtaisesta tuonnista Suomeen annetun asetuksen mukaisesta lääkevalmisteesta. Fimean lääkeluetteloissa melatoniini mainitaan lääkeaineena pitoisuudesta riippumatta. Luetteloja on tulkittava niin, että lähtökohtaisesti kaikki valmisteet, jotka sisältävät lääkeaineena pidettävää melatoniinia ovat lääkkeitä.

Syyttäjän käsityksen mukaan edellä selostettua Korkeimman oikeuden ratkaisua on ainakin käräjäoikeustasolla noudatettu.

Korkein hallinto-oikeus on ratkaisussaan 2021:146 käsitellyt kysymystä siitä, onko CBD:tä sisältävää tuotetta pidettävä lääkkeenä. Asia on liittynyt Tullin tekemään haltuunottopäätökseen, joka perustui lääkelain 19 §:ään sekä lääkevalmisteiden henkilökohtaisesta tuonnista Suomeen annetun asetuksen 3 ja 4 §:ään.

Perusteluissaan Korkein hallinto-oikeus toteaa, että lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus Fimean tehtävänä on lääkelain 6 §:n nojalla päättää, onko ainetta tai valmistetta pidettävä lääkkeenä. Edelleen lääkeluettelosta antamansa päätöksen 1 §:n 4 momentin mukaisesti Fimea päättää tapauskohtaisesti, onko lääkeluettelossa olevaa ainetta sisältävää valmistetta pidettävä lääkkeenä. Korkeimman hallinto-oikeuden tutkittavana olevassa asiassa Tulli oli pitänyt Kannaway-hamppuöljyä lääkkeenä, koska tuotteen sisältämä kannabidioli on Fimean vahvistamassa lääkeluettelossa mainittu lääkeaine ja Tullin Fimealta saaman tiedon mukaan kyseistä lääkeainetta sisältävät valmisteet rinnastetaan reseptilääkkeisiin Suomessa. Korkein hallinto-oikeus toteaa perusteluissaan, että kun otetaan huomioon lääkkeen määrittelemistä koskevat kansalliset säännökset sekä unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntö, kukin tuote on määriteltävä lääkkeeksi tapauskohtaisesti toimivaltaisen viranomaisen tekemällä valituskelpoisella päätöksellä. Kannaway-hamppuöljy ei ole lääkeluettelossa mainittu lääkeaine, eikä siitä tai sitä vastaavasta tuotteesta ole tehty lääkeluokittelupäätöstä. Kannaway-hamppuöljyä ei Korkeimman hallinto-oikeuden mukaan voida pitää lääkkeenä pelkästään sillä perusteella, että tuotteen on selvitetty sisältävän lääkeaineeksi luokiteltua ainetta.

Johtopäätökset

Korkeimman oikeuden ja Korkeimman hallinto-oikeuden edellä mainitut ratkaisut koskevat samaa kysymyksenasettelua, vaikka toinen koskee rikosasiaa ja toinen Tullin tekemää haltuunottopäätöstä. Ylimpien oikeuksien ennakkopäätökset ohjaavat alempien oikeusasteiden oikeuskäytäntöä. Sellaiselle tulkinnalle, ettei Korkeimman hallinto-oikeuden tulkintalinjauksilla voisi olla merkitystä yleisen alioikeuden tulkintaa ohjaavana, ei löydy tukea. Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu on hieman uudempi, mutta sillä seikalla ei ole ratkaisevaa merkitystä.

Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevää oikeusohjetta soveltamalla johtopäätös on, että B on ilman asianmukaista lupaa, tuontia koskevien säännösten sekä lääkelain ja sen nojalla annettujen säännösten vastaisesti tilannut tai yrittänyt tilata tuotteen, joka on riidattomasti sisältänyt tai pitänyt sisältää kannabidiolia, joka lääkeluettelossa mainittu lääkeaine ja siten lääkkeeksi katsottava.

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisusta ilmenevän oikeusohjeen soveltaminen johtaa nyt kysymyksessä olevassa asiassa siihen toteamukseen, että B:n tilaamat Hemp Tea- ja Organic Hemp Tea – nimiset tuotteet eivät ole lääkeluettelossa mainittuja tuotteita eikä Fimea ole tehnyt niistä valituskelpoisia lääkeluettelopäätöksiä ja koska tuotetta ei voida pitää lääkkeenä pelkästään sillä perusteella, että se sisältää lääkeaineeksi luokiteltua ainetta, B:n tilaamia tuotteita ei voida pitää lääkeaineina.

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisusta ilmenevän oikeusohjeen soveltamisessa käytännössä mahdollisesti aiheutuvat vaikeudet eivät voi olla perusteena sille, että jätettäisiin noudattamatta rikosasioissa yleisesti noudatettavaa periaatetta, jonka mukaan asia on epäselvissä tapauksissa ratkaistava vastaajan eduksi.

Koska Korkeimman hallinto-oikeuden oikeusohjeen soveltaminen johtaa nyt kysymyksessä olevassa asiassa johtopäätökseen, joka on syytetyn kannalta edullisempi, käräjäoikeus mainittua oikeusohjetta soveltaen hylkää B:hen kohdistetun syytteen vaihtoehtoisine syytteineen. Syytteen hylkäämisen vuoksi hylätään myös rikosuhrimaksua koskeva vaatimus.

Varsinais-Suomen käräjäoikeus

Tuomiolauselma

- - -

Vastaaja

‍B

Hylätty syyte

1. Salakuljetus
02.02.2021 - 08.02.2021

- - -

Asian ratkaisseet käräjäoikeuden jäsenet:

Puheenjohtaja
Käräjätuomari Annika Nygård
Jäsenet
Käräjätuomari Vesa Karttunen
Käräjätuomari Mika Koivunen

TURUN HOVIOIKEUDEN TUOMIO 11.9.2024

Ratkaisu, johon on haettu muutosta

Varsinais-Suomen käräjäoikeus 31.05.2022 nro 122693
(liitteenä)

Asia

Salakuljetus

Valittaja

Aluesyyttäjä Markku Heikonen

Vaatimukset hovioikeudessa

Valitus

Syyttäjä on vaatinut, että B tuomitaan rangaistukseen salakuljetuksesta tai vaihtoehtoisesti lääkerikoksesta taikka lääkerikkomuksesta käräjäoikeuden tuomiosta ilmenevän rangaistusvaatimuksen mukaisesti.

Perusteinaan syyttäjä on lausunut, että B oli riidattomasti menetellyt syytteen teonkuvauksessa kerrotuin tavoin. Mikäli tuotteelta edellytettäisiin lääkeluokittelua jo ennakolta tuotekohtaisesti, se johtaisi siihen, että tuote olisi laillinen jo ennen kuin se on saanut myyntiluvan. Ottaen huomioon lääkelain tarkoitus ja korkeimman oikeuden ratkaisusta KKO 2015:66 ilmenevä oikeusohje Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus Fimean lääkeluetteloa on tulkittava siten, että lähtökohtaisesti kaikki valmisteet, jotka sisältävät lääkeaineena pidettävää ainetta, ovat lääkkeitä.

B ei ole vastannut valitukseen.

Välitoimi

Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus Fimea on antanut hovioikeuden pyytämän asiantuntijalausunnon siitä, onko sen käsityksen mukaan kannabidiolia ja kannabigerolia pidettävä lääkelaissa tarkoitettuina lääkkeinä yleisesti ottaen ja konkreettisesti tässä tapauksessa takavarikoitujen ja laboratoriossa tutkittujen tuotteiden osalta. Syyttäjä on antanut asiantuntijalausunnosta lausuman. B ei ole antanut lausumaa. Fimean asiantuntijalausunnon sisältö ja syyttäjän siitä antama lausuma ilmenevät tarpeellisin osin jäljempänä hovioikeuden ratkaisun perusteluista.

Hovioikeuden ratkaisu

Perustelut

Sovellettavat lainkohdat ja käräjäoikeuden tuomion antamista edeltävä oikeuskäytäntö on selostettu käräjäoikeuden tuomiossa.

Asiassa on kysymys siitä, onko B:n tilaamia tuotteita pidettävä lääkelaissa tarkoitettuina lääkkeinä ja siten siitä, onko hän syyllistynyt rikokseen syyttäjän rangaistusvaatimuksen mukaisesti. Käräjäoikeus on ratkaissut asian korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisusta KHO 2021:146 ilmenevän oikeusohjeen mukaisesti ja hylännyt syytteen katsoen, että B:n tilaamia tuotteita ei voida pitää lääkeaineina.

Käräjäoikeuden tuomion jälkeen korkein oikeus on antanut nikotiinia koskevassa asiassa ennakkoratkaisun KKO 2023:77. Mainitussa ratkaisussaan korkein oikeus on katsonut, että salakuljetusta ja lääkerikosta koskevien rangaistussäännösten soveltumisen kannalta ratkaisevaa on, onko maahantuotuja nikotiinia sisältäneitä valmisteita pidettävä lääkkeinä (kohta 7). Valmisteen lääkkeeksi luokittelu tehdään lääkelain 3 §:n perusteella ottaen huomioon valmisteen koostumus, farmakologiset ominaisuudet, käyttötavat, levityksen laajuus, kuluttajatieto sekä käytöstä aiheutuva vaara, eikä lääkeluettelo siten määrittele oikeudellisesti sitovasti, onko jokin valmiste lääke (kohta 12 siinä viitattuine ratkaisuineen). Erityisesti Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus Fimean 6.4.2023 korkeimman oikeuden pyynnöstä antamaan asiantuntijalausuntoon viitaten korkein oikeus on katsonut johtopäätöksenään, että A:n maahantuomia yli 4 milligrammaa annosyksikköä kohden nikotiinia sisältäneitä valmisteita ei esitystapansa tai vaikutustensa perusteella voitu pitää lääkkeinä lääkelain 3 §:n edellyttämällä tavalla, eikä A:n menettely sen vuoksi täyttänyt salakuljetuksen tai lääkerikoksen tunnusmerkistöä (kohdat 24–28).

Nyt käsiteltävänä olevassa tapauksessa syyttäjänkin Fimean asiantuntijalausunnosta antamassaan lausumassa esittämän näkemyksen mukaan nikotiinin voidaan katsoa rinnastuvan kannabidioliin eli CBD:hen, koska sekä nikotiini että kannabidioli ovat statukseltaan lääkeluettelossa mainittuja lääkeaineita. Näin ollen korkeimman oikeuden ratkaisusta KKO 2023:77 ilmeneviä oikeusohjeita on sovellettava nyt käsiteltävänä olevassa tapauksessa.

Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus Fimea on hovioikeudelle 25.3.2024 antamassaan asiantuntijalausunnossa viitannut mainitun korkeimman oikeuden ratkaisun KKO 2023:77 perustelujen kohtaan 12 ja lausunut yleisesti CBD:n osalta, että vaikka CBD mainitaankin Fimean vahvistamassa lääkeluettelossa ja vaikka sitä käytetäänkin vaikuttavana aineena tietyissä myyntiluvallisissa lääkevalmisteissa, ei näistä seikoista vielä voida tehdä sitä johtopäätöstä, että kaikki sitä sisältävät valmisteet olisivat katsottavissa lääkelaissa tarkoitetuiksi lääkkeiksi. Kannabigerolia ei sitä vastoin mainita Fimean vahvistamassa lääkeluettelossa. Fimea on lausunut edelleen, ettei tässä tapauksessa takavarikoituja ja laboratoriossa tutkittuja Organic Hemp Tea ja Hemp Tea -tuotteita ole aiheellista pitää lääkkeinä myöskään niiden esitystavan tai vaikutuksen perusteella.

Fimean 25.3.2024 antama asiantuntijalausunto nyt käsiteltävien tuotteiden ominaisuuksista sekä edellä viitatussa ratkaisussa KKO 2023:77 todetut oikeusohjeet huomioon ottaen B:n tilaamia Organic Hemp Tea ja Hemp Tea -tuotteita ei voida sen paremmin tuotteen sisältämän kannabidiolin kuin esitys- tai vaikutustapansa perusteella pitää lääkelain 3 §:n mukaisina lääkkeinä. Syyttäjä on valitukseensa nähden muuttuneesta näkemyksestään huolimatta katsonut, että asiasta tulee saada hovioikeuden ratkaisu ohjaamaan viranomaisia CBD:tä sisältävien valmisteiden rangaistavuudesta vastaavissa tapauksissa.

Näillä ja käräjäoikeuden ratkaisussa mainituilla perusteilla hovioikeus hyväksyy käräjäoikeuden ratkaisun salakuljetusta koskevan syytteen ja vaihtoehtoisten syytteiden hylkäämisestä. Käräjäoikeuden ratkaisun muuttamiseen ei siten ole aihetta.

Hovioikeuden ratkaisun lopputulos ilmenee tuomiolauselmalta.

Turun hovioikeus

Tuomiolauselma

- - -

Vastaaja

‍B

Käräjäoikeuden tuomiolauselmaa ei muuteta.

Asian ratkaisseet hovioikeuden jäsenet:

Hovioikeudenneuvos Anne Laine
Hovioikeudenneuvos Virpi Vuorinen
Hovioikeudenneuvos Valtteri Kartio

Hovioikeuden esittelijä Sari Vahtera

Ratkaisu on yksimielinen.

Lainvoimaisuustiedot:

Vailla lainvoimaa